笔趣阁(xbiquge2345.com)更新快，无弹窗！
成本高。
*共享核心：攻击者只需投毒一处，成本低。
这不是口号，是成本模型。
成本模型一旦公开，统一就失去道德制高点。
---
###十一、同源一致的真实事故：一次“全绿的错”
为了让决策不依赖猜测，机要监把影子对照实现提示的那张“字段缺失”证明卡拿进依赖投毒试验场做复现。
他们构造了一个“恶意等价证明”：
证明卡形式上满足大多数字段，唯独缺失一个“候选池边界条款哈希域”的子字段。
正确的解析应判定失败，因为缺失意味着边界条款不在承诺域内。
可ProofKit的规范化规则把该字段视为“可选”，缺失时用默认值补齐。
三实现一致通过。
影子对照实现失败。
这是一场“全绿的错”。
最可怕的是：
如果没有影子对照实现，没有这次异常，所有人会继续相信那片绿海。
这张证明卡不需要真正造成灾难，才能证明危险。
它本身就是灾难：它证明“全绿可能是错”。
江砚当场冻结ProofKit在关键路径中的使用，发布紧急回滚：
可证索引：ANTI-UNI-ACT-01
摘要：关键路径共享依赖剥离；三实现回退独立解析；发布独立性恢复证明卡；将ProofKit默认值补齐行为写入L2反例。
L2反例卡的不可做结论写得很硬：
可证索引：L2-ANTI-UNI-01
不可做：校验器关键路径不得对缺失字段做默认补齐；任何“可选字段”必须进入规约试验场自证不降低承诺域完整性。
这张反例卡进入引用前置后，未来任何“容错补齐”都会先撞上它。
---
###十二、规约劫持：他们转向投毒“规范”，让独立实现也一起错
当共享核心被剥离，敌人不会就此停手。
他们会换一个更高层的控制点：规范。
如果三实现都遵循同一份规范，而规范被投喂，三实现即便代码不同，也可能一起错。
这叫“规约劫持”。
敌人很可能提出：
>“你看，独立实现会产生差异。
>不如把证明卡规范写得更明确、更严谨、更统一。”
听起来仍是好事。
但规范如果被某一圈层操控，就能把开关写进规则。
江砚对此的应对是：把规范治理也纳入守望链旁系。
---
###十三、规约治理协议：规范变更也要试验场与反例
可证索引：SPEC-GOV-01
名称：规约治理协议
SPEC-GOV-01A：规范变更门槛
*任何涉及承诺域、混合算法、快照字段、边界条款的变更，视为**险
***险规范变更必须进入规约试验场
*必须给出操控成本不下降证明与反例对照
SPEC-GOV-01B：规约试验场
*用现有证明卡集与恶意形变集测试新规范
*验证：旧证明兼容性、攻击面是否扩大、字段缺失是否可能被容错
*验证：独立实现是否仍能保持差异熵（避免被规范逼成同源行为）
SPEC-GOV-01C：规范共创抽签团
*类似意图宪章共创：随机旁听+随机基层+随机维护+随机外部开发
*禁止单一圈层主导规范
*规范投票前必须公开“攻击面变化摘要”
SPEC-GOV-01D：规范变更冷却期
*通过后仍需冷却T周期才生效
*冷却期用于发现投喂与差分试探
这样，规约劫持变得昂贵。
你想动规范，就要把攻击面拿出来晒在试验场里。
敌人最怕晒，因为晒会把“善意统一”暴露成“攻击面扩张”。
---
###十四、同源度不仅是代码，还包括人员与供应链
机要监提出一个更隐蔽的问题：
即便我们禁共享依赖、规约治理严谨，人员仍可能趋同——
同一批维护者在不同实现间轮转，习惯与思维会趋同；
同一批镜像站提供构建环境，供应链也会趋同。
敌人可以利用“趋同”本身。
江砚因此把“多样性”提升为一种系统资源，类似审计带宽、隐私预算那样可治理。
可证索引：DIVERSE-01
摘要：多样性预算
*人员轮值需跨圈层、跨团队，避免长期同源
*构建环境需多供应链，避免镜像集中
*依赖库需